Guardians of Grail

gtuo7kv8

Le second, c'est le primat de l'intérêt de l'enfant, défini non pas de manière intemporelle, mais selon les valeurs de référence des s contemporaines (Déclaration des droits de l'enfant de 1989). L'enfant a le droit d'être pris en charge, élevé, éduqué par des hommes, des femmes qui signent, chacun individuellement, un engagement à long terme dans le cadre du mariage ou du concubinage, [url=http://www.mansmanifesto.fr]doudoune moncler[/url] en se déclarant "parent".
Bien des ne refusent pas seulement l'ouverture du mariage, elles refusent aussi les conséquences du primat de l'amour dans le couple, c'est-à-dire le divorce et la séparation. Elles refusent la déconnexion entre sexualité et reproduction en condamnant la pilule. Elles refusent la perte d'exclusivité du mariage hétérosexuel comme cadre normal de l'éducation des enfants en ne reconnaissant pas le concubinage... Ainsi ces opposants préfèrent, par ailleurs, que les [url=http://www.davidhabchy.com]barbour outlet[/url] conjoints qui ne s'aiment plus restent néanmoins ensemble. Ils n'ont pas à se séparer, le mariage ne leur appartenant pas.
Au de ce [url=http://www.mquin.com/giuseppezanotti.php]giuseppe zanotti sneakers[/url] récit fondateur de la famille est placé le respect de l'enfant, se traduisant par le droit à la vérité [url=http://forums.dudestalkingaboutchicks.com/discussion/49898/nike-air-jordan-pas-cher-video-tchat-sur-gmail-transnets]nike air jordan pas cher Vidéo-tchat sur Gmail Transnets[/url] de ses origines (tue avec l'accouchement sous X, avec l'adoption plénière...), par le droit d'être élevé par un ou des parents qui se sont engagés à être son parent, ses parents, son ou ses pères, sa ou ses mères, par le droit d' des beaux-parents qui sont reconnus. Ce qui importe aujourd'hui pour l'enfant, ce n'est pas la forme "naturaliste" de sa famille, c'est le fait qu'il re?oive les soins et l'attention [url=http://www.thehygienerevolution.com/barbour.php]barbour paris[/url] bienveillante dont il a besoin pour se développer.
Avec la famille "maniériste", notamment avec des parents gays ou lesbiens, [url=http://www.maximoupgrade.com/hot.php]hollister[/url] la fiction continue mais, à la différence de la famille "naturaliste", elle peut être assumée. Il est difficile de son monde, et tout d'abord les enfants. Deux hommes, ou deux femmes, avec un enfant ne peuvent pas à [url=http://www.ebay.com/itm/aw-cgi-/160623306404?clk_rvr_id=401952862072]hollister Challenge européen [/url] la reproduction sociale de la nature. Chacun sait et saura qu'il s'agit bien d'un artifice.
Le premier, c'est le fait que tous les enfants nés d'une femme mariée sont aussi ceux de son mari. Ainsi, dans le mariage, cette présomption de paternité s'étend aux enfants con?us par insémination artificielle ou par fécondation in vitro. On joue à "faire comme si" pour "la paix des familles" (selon l'expression d'un [url=http://bb.faclex.com/discussion/26547/barbour-addiction-counseling-bringing-change-in-the-society]barbour Addiction Counseling Bringing Change In The Society[/url] manuel de droit) et la tranquillité de l'ordre familial. Le deuxième élément est l'adoption plénière : les deux parents biologiques sont supprimés de l'état civil, remplacés par le ou les parents adoptifs, qui ont le droit de le prénom et le nom de naissance de l'enfant.
L'adoption plénière, qui a été et qui reste approuvée par les opposants au "mariage pour tous", est donc un montage juridique qui a pour finalité d' au plus près la reproduction "naturelle". Ce mensonge juridique sur lequel repose cette adoption [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich outlet[/url] est accepté parce qu'il rend hommage à la nature. Une telle famille "naturaliste" ne repose pas sur un régime de vérité, contrairement à ce qu'affirment les opposants au mariage ouvert. Elle propose une fiction d'organisation de la qu'elle tente de passer pour universelle et atemporelle.
Un tel refus du divorce traduit une certaine conception des relations conjugales : en [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin pas cher[/url] effet, quelle est la "vérité" d'un couple en désamour condamné à ensemble ? Le refus du "mariage pour tous" ne peut pas être dissocié des résistances qui forment comme une ligne Maginot défendant la famille "naturaliste".
Dans le cadre du débat portant sur les deux types de famille, on peut se pourquoi la croyance en l'imitation familiale de la nature est défendue à ce point par les institutions religieuses, pourquoi ces dernières établissent une équivalence entre la famille dessinée par Dieu et le mariage-institution occidental. On peut s' sur le refus des opposants à la réforme de la liberté des femmes et des hommes de leur histoire dans le domaine familial.
Au-delà de la question, pour ceux et celles qui le désirent quelle que soit leur orientation sexuelle, de l'égalité d'accès au mariage (à compléter par celle de l'accès au concubinage) à la filiation, d'autres questions doivent être posées : celles des fondamentaux sur [url=http://www.gotprintsigns.com/hollisterpascher/‎]hollister pas cher[/url] lesquels les [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] familles peuvent être reconnues (l'argument de la "réalité" n'étant pas un critère de la fiction sociale). On peut en deux. Le premier, c'est l'importance du couple amoureux, hétérosexuel ou [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] homosexuel, comme idéal de la fondation d'une famille.
Tel qu'il est [url=http://www.achbanker.com/home.php]hollister[/url] défendu par les opposants au "mariage pour tous", le mariage-institution ressemble aux canons de la peinture "naturaliste" : selon les argumentaires de nombreux opposants du mariage ouvert, n'y a-t-il pas souvent renvoi à l'état de nature comme seul légitime ? Or, il s'agit d'une fiction sociale, trompeuse, puisqu'elle a pour fonction de que le biologique et le se confondent depuis la nuit des temps, qu'il s'agit d'un invariant anthropologique. Considérons deux éléments de la filiation en France contemporaine qui démontrent, sans conteste, que c'est bien une fiction.
Avant l'invention du maniérisme, le peintre devait représenter le plus fidèlement la nature. Le critère pour évaluer un tableau était le respect de la vérité de l'objet représenté. Evidemment, la peinture était un faux-semblant, devant "comme si" on avait devant soi, reproduite au mieux, la nature. Or le maniérisme a rompu avec ce présupposé. Le peintre s'éloigne de la représentation de la nature, rendant compte d'un monde artificiel. Le spectateur sait que ce qu'il voit n'est pas vrai. Il apprécie non plus la stricte reproduction, fidèle, du monde naturel, mais la bella maniera. N'est-ce pas ce qui est en train de se dans le domaine de la famille ?
" serait une révolution, elle signerait la fin de la naturelle, l'évidence du noyau "père, mère, enfant". Et si ces opposants disaient, en partie, vrai ? Nous voudrions, pour mieux [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich bologna[/url] les enjeux de cette loi, une analogie avec ce qui s'est passé dans la peinture européenne au XVIe siècle.